La belleza es un concepto histórico, es decir, cambia con el tiempo. En
Grecia, la belleza estaba dividida en dos partes: El Kalos o la belleza
meramente física y el Agathos, el cual era la belleza del ser, lo bueno.
Con el ejemplo de Helena de Troya, se puede evidenciar que el Agathos
es más importante a la hora de decir qué es bello y qué no lo es, y
aunque a través de la historia eso ‘bueno’ ha cambiado, aún hoy en día
es esa belleza interior la que en realidad es importante, en el mayor de
los casos quizás...
En la clase nos mostraron un video de una campaña de Dove, donde se muestra el proceso de transformación que una modelo sufre desde que le toman la foto hasta que es expuesta, he aquí:
Ver cosas como estas es difícil, aunque los cánones de belleza Kalos
actuales parecen seguir basándose en la proporción, armonía y delgadez,
me parece que se están llevando al extremo, para mi, sigue siendo más
importante el Agathos, eso que voy a encontrar una vez conozca bien a la
otra persona. Los juicios que se den a partir del Kalos van a ser muy
superficiales, y lo físico en realidad pasa a un segundo plano una vez
se decide involucrar en una relación de cualquier tipo.
La belleza en el arte suele ser mal entendida, pues, si una obra aparenta una gran dificultad en su elaboración se asume que es bella, una vez más centrándose en esa belleza física, que en muchos casos, puede llegar a ser opacada por lo que se encuentra detrás, tal vez una crítica o la simple comunicación de algo. Por ejemplo, me gusto mucho que hiciéramos el paralelo en clase entre las obras de Warhol y de Lichtenstein, quienes siguiendo una misma corriente, logran cosas muy distintas con su obra.
La belleza en el arte suele ser mal entendida, pues, si una obra aparenta una gran dificultad en su elaboración se asume que es bella, una vez más centrándose en esa belleza física, que en muchos casos, puede llegar a ser opacada por lo que se encuentra detrás, tal vez una crítica o la simple comunicación de algo. Por ejemplo, me gusto mucho que hiciéramos el paralelo en clase entre las obras de Warhol y de Lichtenstein, quienes siguiendo una misma corriente, logran cosas muy distintas con su obra.
"I can see the whole room! ... And there's nobody in it!" de Roy Lichtestein
Warhol, por un lado, convirtió su arte en un producto, aunque el pop art muchas veces intentaba acercar el arte a la cultura popular, el convirtió su obra en algo que ya deja de comunicar y se centra simplemente en vender. Mientras que Lichtestein no solamente es impresionante en su técnica (el puntillismo, muy difícil en mi opinión) sino que también tiene cosas muy interesantes que comunicar, por ejemplo, en la pintura expuesta arriba, según entiendo y he leído, hace una referencia a la abstracción, pues es como si el personaje del cuadro estuviera abriendo esa compuerta y mirando al espectador, y aunque puede ver toda la habitación, afirma que no puede ver a nadie adentro.
Personalmente, yo hacía parte de las personas que pensaba que una obra de arte es bella muchas veces por la dificultad de su elaboración, pues los criterios de juicio que había formado en mi vida se basaban mucho en la técnica y cómo era utilizada. Ahora que se me ha presentado una nueva manera de apreciar el arte, siento que, aunque no tenga completamente claro lo que me gusta, ni qué tipo de arte es la que más me gusta, puedo apreciar de manera más completa una obra por su valor estético.
Personalmente, yo hacía parte de las personas que pensaba que una obra de arte es bella muchas veces por la dificultad de su elaboración, pues los criterios de juicio que había formado en mi vida se basaban mucho en la técnica y cómo era utilizada. Ahora que se me ha presentado una nueva manera de apreciar el arte, siento que, aunque no tenga completamente claro lo que me gusta, ni qué tipo de arte es la que más me gusta, puedo apreciar de manera más completa una obra por su valor estético.
No hay comentarios:
Publicar un comentario